Demokrati su pomogli u izgradnji mreže socijalne sigurnosti. Zašto su mnogi sada protiv njegovog širenja?

Demokrati su pomogli u izgradnji mreže socijalne sigurnosti.  Zašto su mnogi sada protiv njegovog širenja?

Demokrati se danas zamišljaju kao stranka koja vjeruje dokazima – kamo god oni vodili. Zbog toga ulažu velika sredstva u znanost i tehnologiju i stvorili su vladine oružane snage za prevođenje tog znanja u djelo. No, unatoč tvrdnji da daju prioritet novim načinima poboljšanja našeg društva, demokrati ne djeluju uvijek na načine utemeljene na istraživanju.

Zapravo, ponekad se aktivno opiru činiti ono što dokazi govore – posebno kada je u pitanju provedba politika koje pružaju financijske koristi ljudima izvan američkog društvenog totema. Ne kaže se to uvijek naglas, ali istina je da neki demokrati i američki glasači općenito ne misle mnogo o siromašnima ili obojenim ljudima – postoji bezbroj primjera kako ih društvo brzo dehumanizira i kako se političari bore spojiti kraj s krajem.na namjenski način. Ovi obrasci razmišljanja i lažnog predstavljanja marginaliziranih ljudi često znače da politike koje im mogu pomoći najčešće uvijek iznova dolaze u sukob.

Ovo protivljenje rijetko je uokvireno u smislu mržnje ili neprijateljstva prema određenoj skupini. Umjesto toga, često se opisuje kao “racionalno”, kao što je predanost “fiskalnom konzervativizmu”, posebno među članovima Republikanske stranke, koji su se dugo pridržavali stajališta male vlade. Ali neki demokrati zapravo nisu ništa drugačiji. Uzmite u obzir nevoljkost predsjednika Bidena da otkaže dug za studentski zajam, nevoljkost savezne vlade da ponudi besplatan društveni koledž ili nedavno protivljenje senatora iz Zapadne Virginije Joea Manchina uključivanju porezne olakšice za djecu u plan Build Better, na temelju sljedećeg: droga. Doista, političari diljem političkog spektra pronašli su brojne žrtvene jarce kojima se mogu poslužiti dok se zalažu protiv širenja mreže socijalne sigurnosti, uključujući igranje na zabrinutost Amerikanaca zbog rastuće inflacije. Zbog toga su razni programi koji bi pomogli ljudima – siromašnima i obojenim – postali tabu.

Ali nevjerojatna stvar je da ste, ako pogledate većinu istraživanja društvenih znanosti, uložili u mrežu socijalne sigurnosti Financijski je odgovoran Donosi značajne koristi i pojedincima i našem kolektivnom društvu. Ekonomisti su ovo proučavali desetljećima i otkrili da su programi borbe protiv siromaštva i novčane pomoći koji se provode unutar i izvan Sjedinjenih Država povezani s povećanim učešćem radne snage u radnoj snazi, s ulaganjem u naknade za brigu o djeci ne samo za djecu, već i za šire gospodarstvo i društvo . Štoviše, novije inicijative poput poništavanja studentskog duga mogle bi otvoriti do 1,5 milijuna radnih mjesta i izvući više od 5 milijuna Amerikanaca iz siromaštva, kao i osloboditi mnoge Amerikance iz dužničke zamke koja pridonosi zaostajanju tržišta nekretnina i povećavanju jaza u bogatstvu među rasama. Druga istraživanja pokazuju da će oni koji su opterećeni dugom za studentski kredit vjerojatnije sklopiti brak ili imati djecu ako im se odreknu prava.

Ovo je vodič. Međutim, umjesto da se djeluje na tome, postojala je tendencija da se istaknu priče i metafore o ljudima koji bi uzalud potrošili resurse uložene u njih. To je često dovoljno da potkopa javnu i političku potporu tim politikama. Dakle, ono što danas vidimo od nekih “umjerenih” demokrata vjerojatno je rezultat urođenog nepovjerenja u ono što bi se moglo dogoditi ako Dati Novac ili pomoć kroz proširenu mrežu socijalne zaštite.

Ali ako se osvrnemo u ne tako davnu prošlost – prije manje od sto godina, zapravo – brzo ćemo vidjeti da se demokrati nisu uvijek protivili dijeljenju novca za potporu dobrobiti Amerikanaca. Zapravo, bivši demokratski predsjednik Franklin D. Roosevelt uveo je programe sigurnosne mreže poput Oprah koji bi davao njezine omiljene stvari. Kao odgovor na Veliku depresiju, Roosevelt je nadgledao masovno širenje mreže socijalne sigurnosti tijekom 1930-ih i 1940-ih, što je uključivalo davanje bespovratnih sredstava državama koje su uvele naknadu za nezaposlene, pomoć uzdržavanoj djeci i financiranje poslovnih i poljoprivrednih zajednica. Prepoznajući važnost sigurnosne mreže za zaštitu ljudi od “neizvjesnosti uzrokovane nezaposlenošću, bolešću, invaliditetom, smrću i starošću”, savezna vlada je također stvorila socijalno osiguranje, koje je u to vrijeme smatrala ključnim za ekonomsku sigurnost. A 1960-ih, dugo nakon završetka Velike depresije, vlada je iz sličnih razloga stvorila Medicare pod bivšim predsjednikom Lyndonom Johnsonom, još jednim demokratom.

Ono što je jasno iz ovih primjera jest da je savezna vlada jednom prepoznala važnost snažne sigurnosne mreže za zdravlje, dobrobit i šire funkcioniranje našeg društva. Međutim, upozorenje je da se ovo opće razumijevanje ne proteže na naše razmišljanje svi Amerikanci. Vlada je podržavala ovu politiku kada su većina korisnika bili bijelci. Ali kada su obojeni ljudi počeli aktivno koristiti te programe i imati koristi od njih, postalo ih je teže postići, au nekim su slučajevima postali otvoreni rasisti.

To je bilo osobito točno u 1970-ima i 1980-ima kada su konzervativni i desničarski politički kandidati ocrnjivali Amerikance zbog socijalne skrbi. Tijekom svoje početne predsjedničke kampanje, Ronald Reagan bi pričao priče i održao nekoliko govora fokusirajući se na Lindu Taylor, primateljicu socijalne pomoći iz područja Chicaga prozvanu “Kraljicom blagostanja”. Pobuđujući protuvladu i nezadovoljstvo među svojom bazom, budući republikanski predsjednik maltretirao je Taylor, ponavljajući optužbe da je koristila “80 imena, 30 adresa, 15 telefonskih brojeva za prikupljanje bonova za hranu, socijalno osiguranje i veterane.” Povlastice za četiri preminula supružnika veterana ne postoje, kao ni socijalna skrb” kao način da se pokaže da su neki Amerikanci – to jest ljudi druge boje kože – manipulirali sustavom kako bi dobili određene povlastice od savezne vlade. Reagan nije bio Zapravo, njegov čvrst stav o navodnoj prijevari bio je U socijalnoj skrbi i vladinoj potrošnji na socijalne programe to je bila konzervativna kritika velikog liberalizma vlade tog vremena.

Međutim, ni demokrati nisu bili drugačiji. Obećanje bivšeg demokratskog predsjednika Billa Clintona da će “ukinuti socijalnu skrb kakvu poznajemo” 1990-ih uključivalo je uvjete kao što je zahtjev da određeni postotak primatelja socijalne pomoći radi ili sudjeluje u obuci za posao. To je zauzvrat pomoglo ojačati uvjerenje da postoje i ljudi koji se pridržavaju pravila i oni koji to ne čine (tj. crni Amerikanci). Nakon što su se političari počeli brinuti o tome da (crni) ljudi imaju koristi od sustava, postalo je sve teže ostvariti uvjete za određene socijalne i financijske beneficije.

Ali sva ova prešutna retorika o smanjenju vladinog rasipanja suzbijanjem marginaliziranih ljudi ne može izdržati ispitivanje kada se ispitaju dokazi. Činjenica je da su prijevare među korisnicima socijalne zaštite izuzetno rijetke i mnogo jeftinije za društvo od utaje poreza, primjerice, među 1 posto najbogatijih. Međutim, trošimo nevjerojatnu količinu novca pokušavajući uhvatiti i kazniti siromašne umjesto da im pomognemo.

Štoviše, ankete pokazuju da Amerikanci – osobito demokrati – velikom većinom žele proširiti svoju mrežu socijalne sigurnosti. Prema istraživanju Pew Research Centera iz 2019., većina demokrata i demokrata (59 posto) te 17 posto republikanaca i republikanaca reklo je da bi vlada trebala pružiti više Pomaganje potrebitima. Čak iu listopadu ove godine, dok su demokrati pregovarali o veličini općeg zakona za bolju obnovu, anketa CNN-a/SSRS-a pokazala je da bi 75 posto stranačkih birača (i 6 posto republikanaca) radije da Kongres usvoji zakon. koji proširuje mrežu socijalne sigurnosti i postojeću politiku klimatskih promjena.

Međutim, usprkos želji mnogih Amerikanaca da prošire mrežu socijalne sigurnosti, još uvijek je često teško prodati glasače ovim programima—posebno ako su umotani u velike političke pakete (poput Obamacarea) ili vezani uz nekoga koga birači ne vole (tj. prethodno). demokratski predsjednik Barack Obama). Imajte na umu da je istraživanje Politico/Morning Consulta krajem prošle godine pokazalo da je samo 39 posto Amerikanaca koji su dobili poreznu olakšicu za djecu reklo da je to imalo “značajan utjecaj” na njihove živote. Štoviše, samo 38 posto ispitanika podržalo je Bidenovu provedbu programa.

Činjenica da mnoga proširenja SSN-a isprva nisu neuobičajena olakšava demokratima da se osvrnu na priče koje si ljudi pričaju o različitim skupinama ljudi i o tome zaslužuju li pomoć. A ponekad te slike utječu na brige koje imamo o članovima tih skupina i na objašnjenja koja dajemo zašto doživljavaju ishode koje doživljavaju u životu. Kao što su prethodna proširenja mreže socijalne sigurnosti pokazala, Sjedinjene Države nisu uvijek bile osjetljive na davanje novca ljudima, ali sada se čini da postoji ta neizgovorena ideja da se siromašnima i obojenim ljudima ne može vjerovati da će trošiti “besplatan” novac ili državu pomoć dobro.

Međutim, takvo razmišljanje predstavlja problem za demokrate jer su se godinama opisivali kao stranka koja promiče javno blagostanje promicanjem rasne, ekonomske i socijalne pravde. U isto vrijeme, oni još uvijek ne ispunjavaju obećanja iz kampanje da će proširiti mrežu socijalne sigurnosti iako su se mnogi siromašni i obojeni ljudi dugo i teško borili da ih postave. Činjenica da su mnogi demokrati danas još uvijek zarobljenici zastarjelih sfera o tome tko prima – ili zaslužuje – vladine beneficije opasna je činjenica, jer tjera ljude da guraju članove tih skupina iz svojih “moralnih krugova” – kruga ljudi koji vjeruju imaju moralnu obvezu pomoći.

Naravno, prekinuti ovaj intelektualni lanac neće biti lako jer će od demokrata biti potrebno da razbiju stari mentalitet da su siromašni u sadašnjoj situaciji zbog niza “nesretnih” izbora. Također bi moglo biti potrebno prestati brinuti o tome kako bi republikanci mogli greškom preinačiti svoje programe socijalne sigurnosti kao opasne, posebno s obzirom na stalne zabrinutosti oko inflacije i gospodarstva tijekom pandemije COVID-19. Ali na kraju, to ne bi trebalo biti važno: iako politika možda nije odmah ugodna i učinci ovih programa nisu odmah vidljivi, to nije nužno razlog za odgodu njihove provedbe. Fokusiranje samo na kratkoročne učinke nije samo kratkovidno, već je i opasno. Demokrati će izgubiti više od podrške svoje baze ako odbiju djelovati.

Što zapravo pokreće inflaciju | FiveThirtyEight politički podcast

Leave a Reply

Your email address will not be published.